Обязательное государственное страхование - вопросы без ответов

Слушая доводы сторонников принятия закона об обязательном государственном страховании недвижимого имущества, испытываю немало сомнений. Более того, задаю себе вопросы, на которые не могу ответить. Плохие помощники в этом и специалисты, объясняющие суть дела по телевидению. Видимо, разъясняющие сами не во всем досконально разобрались.

Вопросы же у меня такого порядка. Если граждане вправе выбирать, страховать им свое жилье или нет, для чего введено слово "обязательное"? Или это сделано с заглядом в завтрашний день? Сегодня разрешим вольницу, а там постепенно закрутим гайки?

Более серьезное сомнение: почему страховая сумма, как и страховые выплаты, одинаковы для всех сел, так же как и для всех городов. Не секрет, что жилье, скажем, в Токмаке, сильно уступает во всех отношениях недвижимости в Бишкеке. Или при страховке это не имеет ровным счетом никакого значения?

К какой категории отнести недвижимость в райцентрах, к примеру, в Кара-Суу, Кара-Балте, Чолпон-Ате? Ведь по статусу они города, но являются сельскими районными центрами.

Насколько обоснованно и справедливо решение устанавливать страховую планку пострадавшим от землетрясений со шкалы в 6 баллов? (Надо полагать, речь идет о наиболее распространенной 12-балльной шкале). Ведь на разрушительные последствия землетрясения, кроме качества построек, влияют такие факторы, как эпицентр, глубина очага, категория грунта, на котором возведено строение.

Специалисты могут возразить, что в развитых странах разрушительным принято считать землетрясение в 7 баллов. Но как в таком случае быть с ташкентским возмущением земной коры в апреле 1966 года, разрушившим так называемый старый город? Ведь оно было силой в 5,3 балла. Думаю, резоннее исходить не из стандартов развитых стран, а из реалий нашей республики.

Совершенно не ясна мне логика исключения из числа страховых случаев уничтожения или повреждения недвижимости по распоряжению гражданских или военных властей, а также в ходе гражданских акций неповиновения или "революционных" проявлений. Получается, государство спровоцировало граждан на акции массового протеста, довело население до грани и считает себя свободным от оказания помощи пострадавшим совершенно неповинным ни в чем гражданам. Достаточно вспомнить майские-июньские события 2010 года в Оше. Здесь просматривается одно лишь желание государства уйти от всякой ответственности перед своими подданными, бросить их на произвол судьбы в критический момент, когда власть оказалась несостоятельной проявить свою волю и силу.

Трудно согласиться и со стремлением страховщика уйти от материальной ответственности в случае, когда жилище пострадало от действий недобросовестного подрядчика, развернувшего большое строительство по соседству.

Тут проглядывает явное стремление увести государство от многих хлопот, которые могут возникнуть по его же вине. Не секрет, что не кто иной, как коррумпированные руководители местных муниципальных органов и архитектурного надзора, внаглую и напропалую спекулировали земельными участками, на которых даже в Бишкеке сплошь и рядом ведется незаконное строительство. но вместо того чтобы взяться за решительное наведение в этом деле порядка и восстановление справедливости, наше родное государство переводит стрелки ответственности на собственников недвижимости, построенной за много лет до нахальных самозастройщиков.

Кстати, тут попутно напрашивается вопрос. Будет ли учитываться изношенность пострадавшего от какого-либо страхового случая жилья, его общее состояние при определении суммы страховых выплат? И если да, то кто этим будет заниматься, не возникнут ли тут ожесточенные споры и разногласия и не вызовут ли они новый всплеск коррупции и вымогательства со стороны оценщиков или попыток их подкупа?

Остаются открытыми вопросы и по некоторым другим моментам законопроекта, с которыми довелось познакомиться благодаря некоторым столичным СМИ. Однако продолжать разговор мешает некоторый червь сомнения в точности и достоверности их изложения. И если доведется ознакомиться с законопроектом не с чужих слов, а в нормальной редакции, то, полагаю, разговор можно будет продолжить более предметно.

URL: http://zanoza.kg/333259
Если вы обнаружили ошибку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Спасибо!
Комментарии
Доброжелатель
12.02.2016, 07:44

Правильные вопросы о качестве законодательной инициативы. Попытаюсь дать общие ответы. Во-первых, кроме конфликтов политических интересов, о которых говорилось в прошлый раз, у государства существует ряд ресурсных и финансовых ограничений. Это в свою очередь влияет на качество и законченность законопроектов. Поэтому государству выгодно слепить хоть что-нибудь, а потом, уже получая страховые взносы (живые деньги), нанять консультантов и доработать закон. Во-вторых, некачественные законы выгодны парламентариям, которые могут превратить процесс принятия поправок в бесконечные переговоры и тем самым создать видимость кипучей работы. В-третьих, существует стандартная международная критика обязательного страхования, применяемая оппонентами подобных законов в других странах. А именно, государство вводит обязательное страхование как механизм более эффективного перераспределения средств в целях инвестиций. Инвестиции должны снизить число страховых случаев, обеспечить страховые выплаты и создать дополнительный экономический эффект для страны. В случае с бедными странами обязательное страхование не работает и даже опасно. Прежде всего, потому, что оно забирает последние деньги у бедных слоев общества, которые будут вынуждены ограничивать себя в еде. Государство будет неизбежно поддерживать этих бедных через другие социальные программы. Иными словами забирать деньги одной рукой и возвращать другой. Но это снижает экономическую эффективность страхования и ведет только к росту государственного аппарата. В условиях кризиса и падения доходов населения вводить обязательное страхование нельзя. Даже думать об этом противопоказано.

0
Цитировать
Жалоба модератору
медик
12.02.2016, 09:03

Такая же муть с ОМС-обязательным медицинским страхованием.

Куда идет твоя страховка, сколько тебе платить за мед помощь,

что должен платить ФОМС, что государство - непонятно.

Неразбериха в деньгах страхования выгодно всем, только не простому пациенту. Нет прозрачности.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Кыргызстанка
12.02.2016, 11:00

Закон-фуфло. Не побоюсь этого слова...людям есть нечего.россия в которой хоть что то можно было заработать сама идет на дно.кто и каким месиом думал выдумывая этот закон? Где миллиарды где миллионы что дают безвозмездно нам другие страны? Вот создайте из них фонд помощи и оттуда давайте пострадавшим. Где это видано чтобы государство в такой момент как землетрясение уходило в стронку????

0
Цитировать
Жалоба модератору
Комментарии от анонимных пользователей появляются на сайте только после проверки модератором. Если вы хотите, чтобы ваш комментарий был опубликован сразу, то авторизуйтесь
Правила комментирования
На нашем сайте:
  • нельзя нецензурно выражаться
  • нельзя публиковать оскорбления в чей-либо адрес, в том числе комментаторов
  • нельзя угрожать явно или неявно любому лицу, в том числе "встретиться, чтобы поговорить"
  • нельзя публиковать компромат без готовности предоставить доказательства или свидетельские показания
  • нельзя публиковать комментарии, противоречащие законодательству КР
  • нельзя публиковать комментарии в транслите
  • нельзя выделять комментарии заглавным шрифтом
  • нельзя публиковать оскорбительные комментарии, связанные с национальной принадлежностью, вероисповеданием
  • нельзя писать под одной новостью комментарии под разными никами
  • запрещается использовать в качестве ников слова "Заноза", "zanoza", "zanoza.kg" и другие словосочетания, указывающие на то, что комментатор высказывается от имени интернет-издания
  • нельзя размещать комментарии, не связанные по смыслу с темой материала
Последние новостиСуббота, 03 декабря 2016Пятница, 02 декабря 2016Посмотреть новости за 1 Декабря
Контакты редакции:
Адрес: Кыргызстан, г. Бишкек, ул. Токтогула, 90а, 2-й этаж.
Почта: zanoza.kg@gmail.com
Телефон: 62-07-60
Отдел рекламы: 88 00 16, 0778 20 30 44
НАВЕРХ  
НАЗАД